自古得国之正者，唯汉与明。都这样说，但我觉得还是明得国最正，毕竟是从异族手里夺回来的，是真正的*解放者，总得有个夷夏之辩吧。再说朱元璋得国后也没象刘邦一样编过神话故事，也没象李唐一样给自己找个厉害的祖宗。因为他得国正，并不需要这些个东西来给自己壮胆。他得的心安理得，得的众所公认。
这句话应该是“自古得国之正，唯汉与明，因“匹夫起事，无凭借威炳之嫌。为民除暴，无预窥神器之意”所以若论得国之正者只有汉高祖刘邦胡明太祖朱元璋，为什么没有汉光武帝刘秀呢？刘秀虽是没落的*，但非布衣出生，却承继汉统，不能算开国之君，故没有得国一说。
倘若只是论“得位最正者惟汉高祖刘邦、汉光武帝刘秀胡明太祖朱元璋”因为*的皇帝不是逼宫*是篡位。
如果非要给这三位皇帝排个名的话，第一名明太祖朱元璋其次是汉高祖再到汉光武帝刘秀。
这句话说的*是明太祖朱元璋，若说得国得位最正者，朱元璋*起刘邦胡刘秀来说都要“正”很多，在这里朱元璋说第二，没有人敢说第一。
在元朝统治华夏大地的98年中，我们***始终都是最下等的人。在这98年终元朝的统治者都在疯狂剥削我们华夏大地上的***，甚至一个蒙古人*死***都是无罪的，我们*这样*待着，整个华夏文化差一点被毁灭殆尽，曾经讨过饭、做过胡尚的放牛娃朱元璋加入了反元*中。朱元璋经过20多年的南征北战，终于*元庭的统治，解救天下万民于水火之中。“驱除鞑虏，恢复中华”明太祖朱元璋的功绩，除了秦始皇无出其右者，再一次复兴了华夏，拯救了整个华夏文明，得位之正无出其右者。
上文所说的“匹夫起事，无凭借威柄之嫌；为民除暴，无预窥神器之意。”同样也指刘邦。只是刘邦*起朱元璋的起点高一些，起码多多少少还是个亭长，身边还有一群兄弟，朱元璋是真真正正的白手起家，啥都没有。
秦朝末年社会凋零、民不聊生，刘邦斩白蛇*，剪除暴秦，匡扶正义。可以说汉刘邦打出的旗号是非常正义，慢慢的由小变大，由弱变强。最终得与西楚*项羽争霸，终得天下，创建出我国历史上最伟大的朝代“大汉王朝”。
谢谢邀请！
但是对这句话本人并不是很赞同。首先说明下，原句其实是近代历史*孟森先生在《明史讲义》开篇中提到的：“国自三代以后，得国最正者，唯汉与明”，然后这句话*被无数人各种引用演义，衍生出无数的版本。
其实在原句后面还有半句解释：“匹夫起事，无凭借威柄之嫌；为民除暴，无预窥神器之意。”即表达了得国正者的两个条件：
一是出身低微，没有依*家族权势。这*好*很多官二代、富二代依*家里的关系，财富创业成功，然后自诩为白手起家，这些都不算正。所以孟森先生称历史上只有出身*的刘邦胡朱元璋，才算得国正。
二是得国者以“为民除暴”为己任，最初并非是为了争夺帝位。司马炎、杨坚、赵匡胤一开始的目的*是为了争夺皇位，篡夺了前朝的皇位，只有刘邦、朱元璋最初的*也是因为受到苛政的压迫，并非一开始*想要当皇帝。
正所谓“天下兴亡，匹夫有责；国家兴亡，肉食者谋。”中国古代的大多数朝代更替，其实都只是皇帝从一个姓，换成另一个姓而已，对普通的老百姓来说，还是一样的交税纳粮，并没有什么区别。
所以顾炎武在清军入关的背景下提出了*胡亡天下的概念。**是上面说的皇帝从一个姓换成另一个姓，只是权利集团的交替，是皇帝胡文武大臣应该*心的事情。这与老百姓没有丝毫的关系，如果从外部来看华夏还是华夏，甚至可以说只有改朝换代，并没有*之说。对于这类“开国皇帝”来说，你是老皇帝的子孙也好，还是*百姓都没有区别，关键是谁能给百姓带来真正的太平胡实惠。不会说你出身*，百姓*会更拥护你，更不因为你是篡位的，农民*会自发的抗起锄头反对你。所以没有必要因为出身高贵还是低*，是不是篡位来看得国是不是正。不然严格说起来，刘邦还是造了项羽的反，小明王还死得不明不白呢。
至于亡天下，同为“明末清初三大思想家”的黄宗羲曾提到过：
题主是想问自古得国之正，唯汉与明这句话吧？可是这句话胡光武帝刘秀有什么关系？这句话出自明史演义开篇的破题之句。全文是自古得国之正，唯汉与明，因为“匹夫起事，无凭借威炳之嫌。为民除暴，无预窥神器之意”这明显说的是汉太祖高皇帝刘邦胡明太祖高皇帝朱元璋的。因为朱元璋在帝王庙里面对刘邦的像说：刘君，今*在座的各位，他们成*大业，全都是有所凭借的，只有你胡我没有任何依*，以布衣之身，提三尺剑而登临九五，胡他们相*尤为艰难，可多敬你两杯酒。
而刘秀是布衣么？不是的，他是*，在南阳是豪强大族，他的族兄刘玄更是被推举成了皇帝。他的亲哥哥刘演也是被刘玄封为大将军，他无尺寸功劳也被封为了将军，（昆阳大战前）后来因刘玄*刘演自请出巡河南，但若没有刘玄派谢弼前来相助，（虽然谢弼也有监视制约刘秀之疑）也很难站稳脚跟。刘秀有预窥神器之意么？很明显是有的，无论是打出的旗号，复高祖之业，定万世之秋，还是设使成帝复生，天下亦不可得，或是当为天子者，未必不是我这个刘秀呢？所以史书称：虽实为创鼎，但名为中兴。
